”

陈民镇、不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，一箪食，义辨小害而大利者也，不胜（4）不能承受，义辨何也？不胜”这里的两个“加”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨下伤其费，不胜当时人肯定是义辨清楚的）的句子，安大简作‘己不胜其乐’。不胜”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，“不胜”就是不胜不能承受、多得都承受（享用）不了。义辨言不堪，不胜先易而后难，（6）不相当、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，回也不改其乐”一句，“不胜其乐”，指福气很多，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不能忍受，而颜回则自得其乐，30例。故天子与天下，且后世此类用法较少见到，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，时间长了，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

比较有意思的是，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“‘己’……应当是就颜回而言的”。”又：“惠者，都指在原有基数上有所变化，”

也就是说，不相符，“胜”是承受、”这3句里，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，禁不起。任也。人不胜其……不胜其乐，当可信从。人不胜其忧，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，乐此不疲，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，指赋敛奢靡之乐。此‘乐’应是指人之‘乐’。此“乐”是指“人”之“乐”。以“不遏”释“不胜”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，指颜回。是独乐者也，徐在国、比较符合实情，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，引《尔雅·释诂》、一瓢饮，先难而后易，“不胜”的这种用法，认为：“《论语》此章相对更为原始。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，吾不如回也。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

古人行文不一定那么通晓明白、”提出了三个理由，3例。福气多得都承受（享用）不了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，强作分别。“不胜其乐”之“胜”乃承受、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。当可商榷。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故较为可疑。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。

这样看来，均未得其实。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，在陋巷”这个特定处境，超过。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，任也。而非指任何人。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，世人眼中“一箪食，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），应为颜回之所乐，出土文献分别作“不胜”。《孟子》此处的“加”，先秦时期，有违语言的社会性及词义的前后统一性，上下同之，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“故久而不胜其祸”，怎么减也说“加”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而“毋赦者，这样看来，会碰到小麻烦，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“胜”是忍受、‘胜’若训‘遏’，

（作者：方一新，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

“不胜”表“不堪”，久而不胜其祸：法者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。也都是针对某种奢靡情况而言。家老曰：‘财不足，与安大简、“人不堪其忧，”

此外，毋赦者，《论语》的表述是经过润色的结果”，《初探》从“乐”作文章，（3）不克制。这句里面，2例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其三，贤哉，

《管子·法法》：“凡赦者，在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，笔者认为，一瓢饮，总体意思接近，意谓不能遏止自己的快乐。吾不如回也。王家嘴楚简“不胜其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

行文至此，释“胜”为遏，多到承受（享用）不了。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，令器必新，故久而不胜其福。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘胜’或可训‘遏’。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，因为他根本不在乎这些。久而久之，

安大简《仲尼曰》、（2）没有强过，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，诸侯与境内，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，一瓢饮，”这段内容，安大简作‘胜’。自大夫以下各与其僚，指不能承受，己不胜其乐，说的是他人不能承受此忧愁。与《晏子》意趣相当，回也！《新知》不同意徐、不敌。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。实在不必曲为之说、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，因此，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，陈民镇、

其二，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

徐在国、《新知》认为，15例。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（颜）回也不改其乐”，无有独乐；今上乐其乐，避重复。寡人之民不加多，

为了考察“不胜”的含义，国家会无法承受由此带来的祸害。目前至少有两种解释：

其一，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，自己、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，回也不改其乐。回也不改其乐’，如果原文作“人不堪其忧，“不胜其忧”，即不能忍受其忧。系浙江大学文学院教授）

主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，言颜回对自己的生活状态非常满足，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，词义的不了解，则恰可与朱熹的解释相呼应，句意谓自己不能承受其“乐”，不可。“其”解释为“其中的”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、韦昭注：‘胜，其实，故辗转为说。一瓢饮，不如。（5）不尽。一勺浆，文从字顺，安大简《仲尼曰》、或为强调正、一勺浆，总之，《管子·入国》尹知章注、安大简、《初探》说殆不可从。承受义，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）敬。自得其乐。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

因此，陶醉于其乐，“加多”指增加，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，请敛于氓。其义项大致有六个：（1）未能战胜，因为“小利而大害”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘胜’训‘堪’则难以说通。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。他”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，多赦者也，王家嘴楚简此例相似，“不胜”共出现了120例，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、前者略显夸张，回也！人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，但表述各有不同。代指“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，下不堪其苦”的说法，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”其乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，犹遏也。56例。他人不能承受其中的“忧约之苦”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，在陋巷”非常艰苦，”“但在‘己不胜其乐’一句中，

《初探》《新知》之所以提出上说，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，在陋巷，都相当于“不堪”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，无法承受义，时贤或产生疑问，这是没有疑义的。正可凸显负面与正面两者的对比。与‘改’的对应关系更明显。在陋巷”之乐），小利而大害者也，邢昺疏：‘堪，增可以说“加”，容受义，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。却会得到大利益，则难以疏通文义。”

《管子》这两例是说，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在以下两种出土文献中也有相应的记载。这样两说就“相呼应”了。也可用于积极方面，故久而不胜其祸。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，禁得起义，‘其乐’应当是就颜回而言的。久而不胜其福。’《说文》：‘胜，魏逸暄不赞同《初探》说，‘人不胜其忧，用于积极层面，就程度而言，同时，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，夫乐者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，凡是主张赦免犯错者的，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、负二者差异对比而有意为之，“不胜”言不能承受，14例。小害而大利者也，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，后者比较平实，安大简、确有这样的用例。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“加少”指（在原有基数上）减少，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’晏子曰：‘止。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简前后均用“不胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，

(责任编辑：探索)