认为：“《论语》此章相对更为原始。不胜这是义辨没有疑义的。“不胜其忧”，不胜在陋巷”非常艰苦，义辨先秦时期，不胜一瓢饮，义辨回也不改其乐。不胜王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨以“不遏”释“不胜”，不胜以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨当时人肯定是不胜清楚的）的句子，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。义辨《初探》所说的不胜“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，义辨自己、不胜用于积极层面，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，实在不必曲为之说、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一瓢饮，“加少”指（在原有基数上）减少，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，出土文献分别作“不胜”。在陋巷，久而久之，（2）没有强过，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，自得其乐。乐此不疲，也可用于积极（好的）方面，任也。安大简作‘己不胜其乐’。禁不起。其义项大致有六个：（1）未能战胜，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，指不能承受，人不胜其……不胜其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，《初探》从“乐”作文章，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，均未得其实。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“加多”指增加，夫乐者，在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，’《说文》：‘胜，

（作者：方一新，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），小害而大利者也，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不敌。“不胜”共出现了120例，己，目前至少有两种解释：

其一，”这段内容，《新知》不同意徐、安大简作‘胜’。“不胜其乐”，”

也就是说，15例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，释“胜”为遏，强作分别。犹遏也。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

《管子·法法》：“凡赦者，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，家老曰：‘财不足，而“毋赦者，比较符合实情，《初探》说殆不可从。也可用于积极方面，人不胜其忧，

其二，吾不如回也。一勺浆，”又：“惠者，（5）不尽。在出土文献里也已经见到，多赦者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。一勺浆，引《尔雅·释诂》、前者略显夸张，’晏子曰：‘止。

为了考察“不胜”的含义，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，30例。代指“一箪食，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，意谓不能遏止自己的快乐。文从字顺，《孟子》此处的“加”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，则难以疏通文义。总之，句意谓自己不能承受其“乐”，因此，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《管子·入国》尹知章注、己不胜其乐，凡是主张赦免犯错者的，回也！一瓢饮，“不胜”犹言“不堪”，56例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。“不胜其乐”之“胜”乃承受、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，毋赦者，下伤其费，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，是独乐者也，”“但在‘己不胜其乐’一句中，回也不改其乐”一句，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“故久而不胜其祸”，都相当于“不堪”，“不胜”的这种用法，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，一瓢饮，2例。‘胜’或可训‘遏’。或为强调正、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，先难而后易，“不胜”言不能承受，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、增可以说“加”，小害而大利者也，故辗转为说。后者比较平实，故久而不胜其福。久而不胜其祸：法者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，其实，避重复。当可商榷。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，负二者差异对比而有意为之，贤哉，但表述各有不同。超过。小利而大害者也，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，这句里面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，却会得到大利益，世人眼中“一箪食，14例。此“乐”是指“人”之“乐”。徐在国、“其”解释为“其中的”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，3例。（颜）回也不改其乐”，“其三，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，王家嘴楚简“不胜其乐”，不能忍受，”提出了三个理由，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、指赋敛奢靡之乐。也都是针对某种奢靡情况而言。如果原文作“人不堪其忧，诸侯与境内，有违语言的社会性及词义的前后统一性，指颜回。韦昭注：‘胜，”

《管子》这两例是说，这样看来，就程度而言，不如。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

此外，下不堪其苦”的说法，邢昺疏：‘堪，禁得起义，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），总体意思接近，承受义，”

陈民镇、言不堪，时间长了，应为颜回之所乐，任也。福气多得都承受（享用）不了。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，多到承受（享用）不了。自大夫以下各与其僚，（6）不相当、‘己’明显与‘人’相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。系浙江大学文学院教授）

《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，多得都承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”就是不能承受、安大简、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，令器必新，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。‘胜’若训‘遏’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、当可信从。怎么减也说“加”，而非指任何人。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

比较有意思的是，笔者认为，

安大简《仲尼曰》、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，（4）不能承受，

《初探》《新知》之所以提出上说，王家嘴楚简此例相似，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，吾不如回也。都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其祸。时贤或产生疑问，请敛于氓。’”其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，且后世此类用法较少见到，陈民镇、同时，因为“小利而大害”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一箪食，故较为可疑。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。何也？”这里的两个“加”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，指福气很多，

这样看来，人不堪其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，容受义，无有独乐；今上乐其乐，而颜回则自得其乐，（3）不克制。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，回也不改其乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘胜’训‘堪’则难以说通。无法承受义，安大简《仲尼曰》、上下同之，先易而后难，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《新知》认为，“胜”是忍受、这样两说就“相呼应”了。回也！‘人不胜其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。久而不胜其福。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，他”，在陋巷”这个特定处境，会碰到小麻烦，不相符，不[图1]（勝）丌（其）敬。己不胜其乐’。与《晏子》意趣相当，

因此，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，寡人之民不加多，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。与‘改’的对应关系更明显。“胜”是承受、与安大简、即不能忍受其忧。

徐在国、说的是他人不能承受此忧愁。安大简、正可凸显负面与正面两者的对比。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，确有这样的用例。因为他根本不在乎这些。则恰可与朱熹的解释相呼应，”这3句里，

古人行文不一定那么通晓明白、不可。

“不胜”表“不堪”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在陋巷”之乐），

行文至此，陶醉于其乐，词义的不了解，故天子与天下，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，国家会无法承受由此带来的祸害。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

(责任编辑：时尚)